Понятие и признаки специальных знаний и формы их применения в уголовном процессе.

В настоящее время в нормативных актах и в науке нет единого мнения о том, какую формулировку – специальные «знания» или «познания» считать верной. Ст. ст. 57, 58 УПК РФ содержат термин «специальные знания», однако в ч.4 ст.80 УПК РФ используется термин «специальные познания». Такой подход законодателя может говорить о тождестве значений слов «знание» и «познание».

УПК РСФСР 1960 года также было свойственно использовать оба термина как равнозначные (ст.78, 80,82 УПК РСФСР). Зинин А.М. и Майлис Н.П. придерживаются мнения о тождественности указанных понятий и в своей работе используют их как тождественные. Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин полагают, что термин «знания» характеризует готовые результаты, его употребление «будет способствовать единообразию и соответствовать современному научно-техническом процессу».

Селина Е.В.  полагает, что использование в УПК РФ наименования «знания» связано с желанием законодателя в регламентации состязательного процесса оперировать вполне понятными гражданам словами, а использование наименования «познания», по ее мнению является более точным – охватывающим знания, навыки, умения.   Однако,  причины одновременного использования понятия «познания», в таком случае неясны. Противники использования термина «познания» исходят из того, что «познания» - процесс, а не результат. Толковый словарь Ожегова С.И.  определяет «познание» как:

1. приобретение знания, постижение закономерностей объективного мира;
2. совокупность знаний в какой-либо области.

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий полагают, что недопустимо совмещать значение терминов «знание» и «познание», и  дают следующее разграничение исследуемых понятий:

«специальные знания в уголовном процессе — система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях ... и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»;

Философия определяет «знания» как объективную реальность, данную в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит закономерные связи реального мира.  А «познание» с философской  точки зрения  - обусловленный практикой процесс приобретения  и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование.

Перенося эти определения на деятельность специалиста,  познание представляется процессом субъективным – деятельностью специалиста по отношению к собственным навыкам  и знаниям, направленной на их усовершенствование, в то время как сами знания специалиста – то его качество, свойство, наличие которого делает его «сведущим лицом», способным оказать содействие профессиональным участникам уголовного процесса.  Курмаева Н.А., при подробном исследовании данного вопроса приходит к выводу, что «знания» - это совокупность сведений в какой-либо области,  а «познания» - это знания, полученные соответствующими лицами в результате обучения. С целью устранения путаницы представляется целесообразным употреблять в законе термин «специальные знания», что будет способствовать единообразному пониманию и толкованию данного понятия.

Поскольку в дальнейшем речь в работе пойдет об использовании профессиональными психологами  и педагогами знаний, приемов и методик, полученных в результате научной и практической деятельности в области психологии, возрастной психологии и педагогики при  допросе несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых),  в рамках данного исследования, целесообразно использовать понятие «знания». Однако, учитывая заложенную в УПК РФ тождественность этих понятий,  изучение работ, посвященных  специальным «познаниям»,  возможно исследовать литературу, посвященную специальным познаниям. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу – всегда ретроспективное изучение данных о событии, нередко характеризующихся неподдающимися наблюдению процессами, либо процессами,  признаки которых понятны только специалистам, профессионалам. Поэтому институт специальных знаний составляет неотъемлемую часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств так и ее уголовно - процессуальной формы.  Кроме личного опыта и профессиональных навыков участников уголовного процесса требуется использование и знаний, не относящихся к юридическим. Целью использования специальных знаний в общем смысле  является получение новой информации, сведений, входящих в предмет доказывания и ее фиксация в формах, предусмотренных УПК РФ.  О.В. Полещук, С.В. Саксин и В.В. Яровенко полагают, что специальные знания, находясь во взаимосвязи с теорией и практикой доказывания, собиранием, исследованием и оценкой доказательств, выполняют служебную роль в системе криминалистики и уголовного процесса.

К определению понятия специальных знаний нет однозначного подхода. Возможно ли считать опыт работы и навыки профессиональных участников уголовного процесса  специальными знаниями? Необходимо изучить понятие специальных знаний и определиться и их признаками.

Селина Е.В. определяет специальные познания как

прежде всего те, которыми не все люди обладают, которые… требуют более или менее серьезной подготовки, опыта, возможно – способностей и талантов, даже врожденных навыков

Однако, основываясь на таком определении затруднительно вывести признаки специальных знаний.  Такое определение позволяет отнести к специальным и те знания дисциплин, смежных с уголовным процессом, которые профессиональные участники уголовного процесса приобретают в ходе своей деятельности.

З.М. Соколовский,  указывает, что отнесение тех или иных знаний к числу специальных зависит о того в границах общего или специального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретном случае. Данное определение исключает возможность считать специальными знания, полученные профессиональными участниками уголовного процесса в ходе своей профессиональной деятельности, специальными, однако связывает их приобретение с получением определенного образования. Такой подход представляется правильным только в части отграничения знаний профессиональных участников уголовного процесса в смежных с уголовным процессом дисциплинах от собственно специальных знаний.  Однако говорить о том, что специальные знания  - результат получения образования, на мой взгляд, неверно. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В.: определяют специальные знания  как  знания и навыки, приобретенные путем специального обучения или опыта работы в области науки, техники искусства, ремесла.  Предполагается, что лицо, не проходившее специального обучения, но имеющее опыт работы в определённой сфере науки, техники, искусства, ремесла, так же может выступать носителем специального знания. О.В. Полещук, С.В. Саксин и В.В. Яровенко так же предлагают исключить из определения специальных знаний требований, связанных с образованием носителя таковых, так как существует много специальностей, а значит специальных знаний и навыков, носители которых не получили специального образования (землекопы, грузчики, почтальоны). Эйсман А.А., одним из первых дал определение специальным знаниям, он полагал, что это знания не общеизвестные (не общедоступные), не имеющие массового распространения, которыми располагает ограниченный круг специалистов.

Зуев Е.И. определяет специальные знания как

любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле, применяемые для разрешения вопросов, возникающих при отправлении правосудия.

Аналогично их определяет и Эксархопуло А.А. - к  специальным знаниям он относит знания не только в области науки, техники, искусства и ремесла, но и в любой иной сфере, требующей профессионализма.  При этом он полагает, что найти критерии, позволяющие отграничить специальные знания от общедоступных – невозможно, так как то, что еще вчера было специальным для определенного круга лиц, сегодня становится общедоступным. Для оценки потребности в знаниях, носящих специальный характер, представляется более правильным исходить не из каких бы то ни было,  общих для всех «потребителей» критериев, а из субъективного отношения участника уголовного процесса к определенной области знаний как к таковой.  Такая позиция, безусловно, обоснована, однако, она не учитывает связь применения специальных знаний  в уголовном процессе с процессуальной формой фиксации результатов их применения. Необходимость привлекать к участию в расследовании и судопроизводстве по уголовному делу лиц, обладающих специальными знаниями, связана не только с необходимостью получить сведения и информацию, входящие в предмет доказывания по делу, но и зафиксировать их надлежащим образом.  Подход, при котором те или иные знания относят к специальным, в зависимости от того, насколько профессиональный участник уголовного процесса осведомлен о них и компетентен в их применении, допустим, если речь идет о специальных знаниях в области технических знаний.

Итак, на основании вышеприведенных определений, возможно выделить некоторые признаки специальных знаний:

1. Это знания, присущие, доступные узкому кругу людей (ограниченному количеству лиц);
2. Их приобретение - следствие процесса специального обучения, либо опыта работы в соответствующей области, то есть это профессиональные знания;
3. Это научные знания;
4. Специальные знания представляют собою совокупность знаний, навыков, профессионального  опыта их обладателя.

Трапезникова И.И. выделяет также такой признак специальных знаний, как применение их в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом.

Собственный опыт профессиональных участников уголовного процесса, таким образом, нельзя отнести к специальным знаниям ввиду несоответствия указанным признакам. Зырянов В.В. отметил, что понятие «специальные знания»  является не общенаучным, а  отраслевым, юридическим, применяемым уголовно-процессуальным законом для отграничения профессиональных знаний различных специалистов, привлекаемых в уголовный процесс для содействия следователю и суду в ведении определенных вопросов, от знаний общеизвестных и юридических, которыми владеют работники органов следствия и суда.  Важным в этом определении является, во-первых, отнесение «специальных» знаний профессиональных участников уголовного процесса к юридическим – тем, которые они получили в рамках обучения по специальности «юриспруденция», а во-вторых, Зырянов В.В. в данном определении указывает на цель использования специальных знаний в уголовном процессе – «содействие следователю, суду».

Раскрывая содержание  специальных знаний,  В.И. Шиканов наиболее полно указывает на цель их использования. Он обозначает их как "знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в уголовном судопроизводстве".

Представляется недопустимым считать собственные знания профессиональных участников уголовного процесса «специальными», так как таковые приобретаются профессиональными участниками уголовного процесса  в рамках образовательного процесса – получения юридического образования, без постижения теории и практики, и основаны на их житейском и профессиональном опыте, то есть не соответствуют признакам специальных знаний.  Такие знания можно скорее считать эмпирическими, тем более что само обозначение знаний как «специальных» введено для противопоставления их юридическим  и общедоступным.

Таким образом,

Cпециальные знания - научные знания, доступные узкому кругу лиц, приобретших их в результате процесса специального обучения, либо опыта работы в соответствующей области, представляющие собой совокупность знаний навыков и профессионального опыта указанных лиц,  применяемые  в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законом в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Не являются специальными здания профессиональных участников уголовного процесса в области дисциплин, смежных с юриспруденцией.

Поскольку одним из признаков специальных знаний является регламентация законом случаев и порядка их применения, следует рассмотреть формы применения специальных знаний в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом.  Однако, в большинство авторов, говоря о формах специальных знаний,  употребляют термины «использование» и «применение» как тождественные. Тождество указанных терминов допустимо, на мой взгляд, в случае если речь идет о понимании формы использования специальных знаний как о системе правил применения специальных познаний, закрепленных в УПК РФ, либо сложившейся на практике в отсутствие такого закрепления. Специальные знания могут применяться в уголовных делах в ряде форм — экспертизе, участии специалиста в следственных действиях, педагога в допросе несовершеннолетних, переводчика в следственных действиях.

И.В. Гецманова полагает, что на форму использования специальных знаний  оказывает влияние сфера их применения. Она  выделяет две цели использования специальных знаний в уголовном процессе, из которых следует их дальнейшее разделение на формы:

1. специальные знания используются в уголовном процессе для доказывания;
2. специальные знания необходимы профессиональным участникам уголовного процесса в познавательных целях – для сбора интересующей их информации по делу.

В.Е. Корноухов отмечает, что если в основание классификации положить такой критерий как  «цель» применения специальных знаний, то  в процессе расследования они могут использоваться для консультирования следователя (прокурора, суда); обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (участие специалиста при производстве следственных действий) и проведения судебной экспертизы .

Таким образом, исходя из целей применения специальных знаний, формы их применения в уголовном процессе можно разделить на процессуальные и непроцессуальные.  Под процессуальными принято понимать те, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Научная классификация процессуальных форм использования специальных знаний может быть проведена по степени обязательности привлечение лиц, обладающих специальными знаниями, при проведении процессуальных действий:

1. обязательные (ч.1 ст.178 УПК РФ- при осмотре трупа; ч.4 ст.178 УПК РФ- при эксгумации, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 280 УПК РФ,– участие педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в возрасте до 14 лет, ч.3 ст. 425 УПК РФ - участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии;
2. необязательные –   ч.1 ст.191, ч.1 ст. 280 УПК РФ,– участие педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в возрасте от 14 до 18 лет, ч.3 ст. 425 УПК РФ - участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в возрасте от 16 до 18 лет.

К процессуальным формам использования специальных знаний относятся: судебная экспертиза, участие специалиста  следственных действиях и судебном разбирательстве, а также участие в уголовном процессе психолога, педагога, переводчика. В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий также полагают участие в производстве по уголовному дела психолога и педагога в следственных и судебных действиях отдельной формой использования специальных знаний в уголовном процессе. Названая позиция не является распространенной, большинство авторов ограничиваются выделением двух основных и общепризнанных  процессуальных форм использования специальных знаний: судебная экспертиза и участие специалиста в судебно-следственных действиях. Показания эксперта, могут быть получены только в целях разъяснения или дополнения данного им заключения (ч.1 ст.282 УПК РФ), назвать их самостоятельной формой использования специальных знаний нельзя.

Непроцессуальные формы применения специальных знаний, законом не предусмотрены, но выработаны практикой и широко используются в ходе принятия процессуальных решений и отыскания ориентирующей информации. Е.В. Селина обозначает непроцессуальную форму использования специальных знаний как легитимную по сути, не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую, чтобы быть закрепленной в УПК, систему правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом. Как наиболее распространенную форму она отмечает консультативную деятельность специалиста.

При разделении форм использования специальных знаний на процессуальные или непроцессуальные в качестве основания разделения должен выступать результат  их использования. Если результат использования специальных знаний имеет доказательственное значение, то в этом случае это процессуальное использование специальных знаний в уголовном процессе. Если не имеет такового – то непроцессуальное.  Таким образом, спорным представляется отнесение к процессуальной либо непроцессуальной форме применения специальных знаний в форме заключения специалиста  по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. А именно, ч.3 ст.80 УПК РФ предусматривает такую форму применения специальных знаний, но не регламентирует ее порядок, в отличие от порядка получения заключения эксперта.

К непроцессуальным формам использования специальных знаний возможно отнести:

• консультацию специалиста, которую можно получить как в устном, так и в письменном виде;
• предварительное исследование в рамках проверки первоначальных материалов для решения вопросов о возбуждении уголовного дела;
• привлечения специалистов к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий;
• проведения ревизий, аудиторских проверок до возбуждения уголовного дела;
• привлечение специалиста к анализу причин и условий, способствующих совершению преступления.

Результаты использования специальных знаний в вышеперечисленных формах фиксируются в виде заключения специалиста. В отсутствие закрепления в УПК РФ системы правил применения специальных знаний в формах, отнесенных к непроцессуальным, их допустимость спорна, а значит спорно и их доказательственное значение.

Таким образом, понимая под формой применения специальных знаний в уголовном процессе систему правил применения определенным образом в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц (лиц, обладающих специальными знаниями), следует выделить процессуальную  и непроцессуальную форму их применения. К процессуальным относятся судебная экспертиза и участие специалиста в процессуальных действиях.  К непроцессуальным относятся: консультация специалиста, проведение специалистом предварительного исследования в рамках проверки первоначальных материалов для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, проведения ревизий, аудиторских проверок до возбуждения уголовного дел и т.д.